Visitor restrictions beyond the emergency phase: lessons from Japan for proportionality and sunset mechanisms

Abstract / 要旨

[English]

During the COVID-19 pandemic, hospitals in Japan implemented strict visitation restrictions. While national guidance evolved and COVID-19 was legally reclassified in May 2023, publicly available institutional policies indicate that significant limitations on family presence persisted beyond the acute emergency phase. Building on McTernan's argument that visitor bans infringe freedom of association and require strong justification, this response highlights an additional ethical concern: the absence of explicit sunset mechanisms governing the termination of emergency restrictions. The Japanese case illustrates how precautionary measures introduced under conditions of uncertainty may become embedded in routine care without clearly defined criteria for reassessment and withdrawal. Three ethical issues are particularly salient: proportionality over time, the protection of relational autonomy and patient rights, and equity across institutions. Proportionality is dynamic rather than static; measures justified at one stage of a crisis may become excessive as circumstances change. Without structured review processes, restrictive practices risk persisting by default rather than by renewed justification. Ethical evaluation of visitation policies should therefore address not only their initial justification but also the institutional mechanisms that ensure their timely relaxation. Incorporating explicit sunset provisions would help maintain proportionality and safeguard patient rights in future public-health emergencies.

Published in: Journal of Medical Ethics, Published Online First: 10 March 2026. doi:10.1136/jme-2026-111889 Article type: Response | Received: 20 February 2026 | Accepted: 23 February 2026

[日本語]

COVID-19パンデミック期間中、日本の病院は厳格な面会制限を実施した。国の指針は変化し、2023年5月にCOVID-19の法的分類が引き下げられたにもかかわらず、公開されている施設方針によれば、急性緊急期を超えても家族の立会いに対する重大な制限が継続していた。面会禁止が結社の自由を侵害し強力な正当化を要するとするMcTernanの議論を踏まえ、本稿はさらなる倫理的懸念を指摘する:緊急措置の終了を規律する明示的なサンセット条項の不在である。日本の事例は、不確実性の条件下で導入された予防的措置が、再評価と撤回のための明確な基準なしに日常的ケアに組み込まれうることを示している。とりわけ重要な倫理的論点は三つある:時間的な比例原則、関係的自律性と患者の権利の保護、そして施設間の公平性である。比例原則は静態的ではなく動態的であり、危機の一段階において正当化された措置が状況の変化によって過剰となりうる。構造化された見直しプロセスなしには、制限的慣行はあらためての正当化によってではなく惰性により継続するリスクがある。面会方針の倫理的評価は、その初期の正当化のみならず、適時の緩和を担保する制度的仕組みについても検討すべきである。明示的なサンセット条項の組み込みは、比例原則の維持と将来の公衆衛生上の緊急事態における患者の権利保護に資するであろう。

掲載誌:Journal of Medical Ethics、オンライン先行公開:2026年3月10日。doi:10.1136/jme-2026-111889 論文種別:レスポンス|受理:2026年2月20日|採択:2026年2月23日