Does a Count of Vaccine-Conspiracy Statements Measure Misinformation Endorsement? A Construct-Interpretation and Item-Classification Critique

Abstract / 要旨

Furuse and Tabuchi report that a majority of respondents classified as endorsing vaccine-related misinformation nevertheless accepted COVID-19 vaccination, and that determinants of acceptance differ by endorsement status [1]. The finding that belief and behavior do not map one-to-one is useful. However, the article does not establish that its principal exposure variable measures what its label states, and a parallel gap affects the outcome variable.

The seven items are the Vaccine Conspiracy Beliefs Scale (VCBS) [2], and three things changed in transposition — the construct label, the context, and the scoring. Although the new context and coding are described, the article does not evaluate these departures or report a content-classification procedure or construct-specific evidence for the new interpretation [1]. The construct: the scale’s items were selected for conspiratorial form without documented item-level evidential adjudication, and its reported validation — factor structure, internal consistency, convergence with a measure of generic conspiracy mentality, and criterion prediction of vaccination willingness [2, 3] — nowhere adjudicates the accuracy of any proposition; whether vaccine-conspiracy endorsement extends to misinformation endorsement is asserted by relabeling, not established. The context: the validation data were collected among Canadian parents for HPV vaccination, and the scale’s developers identified extension to other vaccines, populations and countries as requiring confirmation [2]. The scoring: the validated instrument averages seven items into a continuous score, whereas the present study dichotomizes each item and counts endorsements [1, 2]. On a reflective reading, validity evidence for the averaged score does not automatically transfer to the dichotomized count; on an index reading, the misinformation label requires an item-classification basis that is not reported.

The authors concede in their limitations section that the measure reflects a combination of misinformation acceptance, generalized distrust, and critical skepticism toward institutions [1] — yet designate respondents throughout as “misinformation endorsers.” The content domain is also sampled in a single direction: all seven statements allege fabrication, deception or concealment, so the zero-endorsement stratum is defined by non-endorsement of these seven statements rather than by absence of false belief, and neither side of the stratified contrast has been shown to isolate misinformation.

A parallel gap affects the outcome. The article’s title names attitude, while the measured outcome combines completed vaccination with stated willingness; 96.0% of respondents classified as accepting were already vaccinated [1]. Standard determinant frameworks in this literature treat uptake and intention as jointly determined by attitudinal, normative and structural components [7, 8]. The article measures none of the normative or structural components, yet invokes precisely such determinants — vaccination access through workplaces and universities, and a wish to resume ordinary social life — when interpreting its most striking result ([1], Discussion). The reported divergence between endorsement and outcome is therefore consistent with more than one interpretation, and the article presents one.

The operational definition of “endorser” also changes between analyses without stated rationale: descriptive analyses use agreement with at least one statement, whereas the stratified regression models compare zero endorsement against two or more. This excludes 1,340 respondents — 43.6% of all respondents endorsing at least one statement [1, 6]. Cross-stratum comparisons are supported by no interaction test in the article and no interaction term in the inspected analysis script [1, 6].

These issues do not undermine the descriptive contribution, but they constrain what the adjusted odds ratios can be said to measure. Conclusions here are stated under the evidential definition of misinformation stipulated in Section 1.

Keywords: construct validity, score interpretation, item classification, outcome definition, vaccine hesitancy, misinformation, measurement, COVID-19, Japan

古瀬・田淵は、ワクチン関連の誤情報を支持すると分類された回答者の多数がそれでも COVID-19 ワクチン接種を受け入れており、接種受容の規定要因が支持状況によって異なると報告している[1]。信念と行動が一対一に対応しないという知見は有用である。しかし本論文は、主要な曝露変数がそのラベルの述べるものを測定していることを確立しておらず、結果変数についても同型の欠落が認められる。

7項目は Vaccine Conspiracy Beliefs Scale(VCBS、ワクチン陰謀信念尺度)[2]であり、移転にあたって三つのことが変更されている——構成概念のラベル、文脈、得点化である。新しい文脈と符号化については記述があるものの、本論文はこれらの逸脱を評価しておらず、新しい解釈を支持する内容分類手続も構成概念固有の証拠も報告していない[1]。

構成概念について。 同尺度の項目は陰謀論的形式を基準に選定されており、項目ごとの証拠に基づく判定は文書化されていない。報告されている検証——因子構造、内的一貫性、一般的陰謀論的心性の測度との収束、接種意向に対する基準関連妥当性[2, 3]——のいずれも、個々の命題の正確性を判定していない。ワクチン陰謀信念の支持が誤情報の支持にまで及ぶかどうかは、改名によって主張されているのであって、確立されてはいない。文脈について。 検証データは HPV ワクチンに関してカナダの親を対象に収集されており、尺度の開発者自身が、他のワクチン・他の対象集団・他国への拡張には確認が必要だと述べている[2]。得点化について。 検証された尺度は7項目を平均して連続量とするのに対し、本論文は各項目を二値化して該当数を数えている[1, 2]。反映的な読みのもとでは、平均得点について得られた妥当性証拠が二値化カウントに自動的に移転するわけではない。指標としての読みのもとでは、誤情報というラベルは各項目の分類根拠を必要とするが、それは報告されていない。

著者らは限界の節において、この測度が誤情報の受容・一般的不信・権威的機関への批判的懐疑の組み合わせを反映していることを認めている[1]。にもかかわらず、論文全体では回答者を一貫して「誤情報支持者(misinformation endorsers)」と呼んでいる。内容領域もまた単一方向にのみ標本抽出されている。7項目はすべて捏造・欺瞞・隠蔽を主張するものであり、したがってゼロ支持層は、虚偽の信念の不在によってではなく、この7項目への非同意によって定義されている。層別対比のいずれの側も、誤情報を分離していることは示されていない。

同型の欠落が結果変数にも及ぶ。論文の表題は態度(attitude)を名指す一方、測定された結果変数は接種完了と接種意向を統合したものであり、受容と分類された回答者の96.0%は既接種者である[1]。この分野の標準的な規定要因枠組みは、接種行動および意図が態度的・規範的・構造的要素によって共同決定されるものとして扱っている[7, 8]。本論文は規範的・構造的要素をいずれも測定していないが、最も注目される結果を解釈する際には、まさにそうした規定要因——職場および大学を通じた接種アクセス、および通常の社会生活への復帰願望——を持ち出している([1], Discussion)。報告された支持と結果との乖離は、したがって複数の解釈と両立し、本論文はそのうち一つを提示している。

「支持者」の操作的定義もまた、理由の説明なく分析間で変更されている。記述統計では7項目のうち1項目以上への同意を用いる一方、層別回帰モデルでは0項目と2項目以上を比較している。これにより1,340名——少なくとも1項目を支持した回答者全体の43.6%——が除外されている[1, 6]。層間比較については、本論文に交互作用検定の報告がなく、検証した解析スクリプトにも交互作用項が存在しない[1, 6]。

これらの問題は記述的な貢献を損なうものではないが、調整オッズ比が何を測定していると言えるかを制約する。本稿の結論は、第1節で規定する誤情報の証拠的定義のもとで述べられる。

キーワード: 構成概念妥当性、得点解釈、項目分類、結果変数の定義、ワクチン忌避、誤情報、測定、COVID-19、日本