Hospital Visitation Bans Beyond the Acute Phase: A Proportionality Analysis of Prolonged Precaution Drift

Abstract / 要旨

[English Abstract]

Background. Hospital visitation bans implemented during the COVID-19 pandemic were justified by infection-control imperatives. This paper critically examines the normative and empirical basis for prolonged blanket bans persisting under stabilised epidemiological conditions, introducing the concept of Prolonged Precaution Drift (PPD).

Methods. We apply directed acyclic graph (DAG) causal analysis, proportionality doctrine, asymmetric trade-off theory, high-reliability organisation (HRO) theory, relational autonomy jurisprudence, and formal cost modelling with three-scenario sensitivity analysis. We review verified empirical literature on nosocomial transmission pathways, examine European Court of Human Rights (ECtHR) case law including micro-analysis of Connors v United Kingdom, analyse the legal lacuna in Japanese administrative law, and develop a formal inequality model identifying the PPD reversal point t*.

Results. DAG analysis identifies staff movement as the dominant nosocomial transmission pathway; visitor exclusion's independent causal effect is unidentified under multi-intervention confounding. Proportionality doctrine fails at stages two, three, and four under stabilised conditions. The targeted restriction framework distinguishes justified from unjustified restriction. Three-scenario sensitivity analysis confirms hidden costs of ¥10,500–¥132,000 per patient per week. Japanese administrative law contains a structural legal lacuna: no statute expressly authorises categorical visitor exclusion, leaving such decisions outside judicial proportionality review.

Conclusions. PPD is formally characterised by three falsifiable propositions. Blanket bans absent transparent periodic reassessment, individualised exception mechanisms, and statutory basis constitute presumptively disproportionate and potentially unlawful administrative action.

Keywords: hospital visitation; infection control; proportionality; causal inference; DAG; prolonged precaution drift; human rights; CRPD; targeted restriction; sensitivity analysis; legal lacuna; Connors v UK

[日本語抄録]

背景. COVID-19パンデミック期間中に導入された病院面会禁止は、感染制御の必要性を根拠として正当化されていた。本稿は、流行状況が安定化した後も継続する長期一律禁止の規範的・実証的根拠を批判的に検討し、「Prolonged Precaution Drift(PPD)」という概念を導入する。

方法. 有向非巡回グラフ(DAG)因果分析、比例性原則、非対称トレードオフ理論、高信頼性組織(HRO)理論、関係的自律性法学、および三シナリオ感度分析を用いた正式費用モデリングを適用する。院内感染経路に関する実証文献を精査し、Connors対英国の精密分析を含む欧州人権裁判所(ECtHR)判例を検討し、日本行政法上の法的空白を分析し、PPD反転点t*を同定する正式不等式モデルを構築する。

結果. DAG分析は、スタッフの移動が院内感染の支配的経路であることを示す;多重介入交絡のもとで訪問者排除の独立した因果効果は同定不能である。比例性原則は安定化条件下で第2・第3・第4段階で不充足となる。ターゲット制限の枠組みは正当化される制限と正当化されない制限を区別する。三シナリオ感度分析は患者週当たり¥10,500〜¥132,000の隠れたコストを確認する。日本行政法は構造的法的空白を含む:一律訪問者排除を明示的に授権する法律は存在せず、当該決定は司法による比例性審査の外に置かれる。

結論. PPDは三つの反証可能な命題により正式に特徴づけられる。透明な定期的再評価、個別的例外機構、および法的根拠を欠く一律禁止は、推定的に不釣り合いであり潜在的に違法な行政行為を構成する。